Democracia no significa opinar sobre todo

Esta es una breve entrada ocasionada por la polémica que se esta desatando con Podemos y sus asambleas para elegir la dirección del partido y su componente ideológica, programa, etc. Por lo que parece, las primarias para constituir el grupo que definirá la estructura interna de Podemos han sido adelantadas, dejando a otros posibles candidatos sin tiempo de reacción para prepararse. Ademas, se acusa de que plantean grupos cerrados por candidatura, cuando los mismos parlamentarios europeos de Podemos se eligieron de forma abierta y cada ciudadano podía participar.

No entrare en esos detalles ni planteare soluciones posibles. Voy a ser algo menos constructivo y voy a plantear algunos problemas que encuentro en todo este asunto. Y que conste que, si no planteo soluciones es porque no se me ocurre una manera sencilla de hacerlo y requeriría mucho esfuerzo y tiempo que, hoy por hoy, no tengo.

Partiendo del hecho que se plantea, mi visión particular es que esa idea de que cualquiera puede crear un circulo y participar de forma directa en Podemos, es una idea poco eficiente y produce mas problemas que ventajas. En primer lugar, los círculos serian parecido a las sedes de los partidos tradicionales. Pero con la diferencia que no necesitan sede física, la red es su medio (al menos, en un principio basta con eso) y cualquiera puede plantear la creación de un nuevo circulo: solo ha de contactar con gente con intereses comunes y plantearlo. Con ganas y un poquito de esfuerzo, es sencillo. Esto tiene muchas ventajas, desde luego, como el hecho de que se pudiera llegar a crear un circulo que plantease ideas contrarias a las que mantuviese la “directiva” o núcleo del partido. Y como los círculos pueden proponer candidatos para ser elegidos como representantes a votar, se podría cambiar de forma no tan difícil a una directiva que se hubiese acomodado o con ideas que no compartiesen los ciudadanos.

Sin embargo, este tipo de organización parte de un supuesto con el que no estoy de acuerdo. Este supuesto es el siguiente: todo el mundo puede opinar sobre cualquier tema. Maticemos, ciertamente cualquiera puede opinar sobre cualquier cosa, yo lo hago continuamente y es bastante divertido. Pero hay un detalle: no todas las opiniones son igualmente validas. Esto es, alguien, que no conoce a fondo un tema o sector, da su opinión sobre como debería actuarse al respecto, o legislar y eso esta muy bien. Pero esa opinión no vale lo mismo que otra persona que conoce el sector, sabe de la tecnología involucrada, conoce los problemas y ventajas de cada una, lleva años trabajando en ello y conoce las posibilidades de cada opción. Lo siento, pero la democracia esta muy bien y todos estamos de acuerdo en eso, pero esto no significa que las dos opiniones anteriores valgan igual. De hecho, la opinión del experto vale mas.

Entiendo que esto puede sugerir la idea de que planteo un sistema en el que no todos pueden decidir. Lo cierto es que así es, pero con un matiz: no todos pueden decidir en todos los temas. Yo no se nada de gestión de lineas aéreas y me puede parecer que la gestión de cierta compañía es errónea. También, como soy muy listo (mas que nadie, como todos nos pensamos), se como reducir precios y aumentar rentabilidades de determinados vuelos. Bien, mientras esto lo haga y diga en mi casita, todo esta bien, pero si consigo por algún medio llegar a determinar esas políticas de la compañía aérea, lo mejor que puede pasar es que no hunda la compañía. Eso si, el vuelo que yo quería bajar de precio con mi increíblemente buen sistema,  pongamos un Madrid-Praga, seguro que termina valiendo menos. Pero quizá a costa de dañar a la compañía y provocar despidos y problemas. Este ejemplo sencillo es aplicable a la política. La gente opina sobre muchas cosas, con buena fe desde luego, yo lo hago constantemente. Pero la verdad es que la mayor parte de las veces, nos falta formación en ese tema y datos y estudio y conocimiento y experiencia… por lo que si consiguiésemos alterar de alguna manera esas políticas, probablemente creemos mas problemas de los que solucionamos. Algo como los lobbys de las empresas, solo que al revés: las empresas querrían modificar políticas buscando su beneficio y tergiversando o seleccionando datos, mientras que “los ciudadanos”, ese ente en el que a veces nos conviene estar y a veces no, querrían modificar políticas buscando el bien común (que seria el propio, por cierto, casi como las empresas) pero ignorando o malinterpretando datos.

El resultado en ambos casos es malo. Las políticas energéticas, de salud, técnicas, tienen un efecto brutal y directo sobre la gente. Si se comete un error, los resultados son graves. Por poner un ejemplo extremo: imaginemos que se aprueba una medida influenciada por grupos ecologistas y ciudadanos en los que en un periodo de un par de años se pretende pasar de energías contaminantes (nucleares, centrales de gas y diésel, carbón…) a energías renovables. Y se hace. Os aseguro que el desastre seria magnifico, con desabastecimiento de energía en muchísimos sitios, con los problemas que ello conllevaría. Estamos hablando de que moriría gente (pensad en hospitales sin electricidad, por ejemplo, zonas donde la calefacción es imprescindible, etc). Obviamente esto es una exageración, en primer lugar, porque no seria algo tan radical como para hacerlo en un par de años y en segundo lugar, porque según se fuese poniendo en marcha, aparecerían los primeros problemas, por lo que, quiero pensar, habría un replanteamiento del asunto. Aun así, el daño seria grande.

Cuando hablamos de política, hablamos también de consecuencias. Si alguien que legisla o gestiona se equivoca al tomar una decisión, las consecuencias afectan a mucha gente y aparecen problemas. Lo hemos visto en la crisis: ya sea por ignorancia o por propio egoísmo o interés (mas que probable) los que legislan y tomaban las decisiones nos metieron en un agujero del que parece que no quieren dejarnos salir.

El problema es que la gente asume que los políticos responsables tomaron esas decisiones por intereses personales únicamente, pero yo mantengo la idea de que no es cierto. Muchos de esos políticos (pensemos que no solo toma decisiones el presidente del Gobierno, también lo hacen concejales, diputados, alcaldes…) sencillamente se equivocaron al tomar las decisiones y todo salio al revés de lo que tenían en mente. Se equivocaron porque no estuvieron bien asesorados, porque no tenían ni los mínimos conocimientos para darse cuenta que necesitaban asesoramiento o que simplemente no estaban capacitados para tomar esas decisiones.

Entonces, cual es la solución? Que solo los expertos en cada tema tengan voz y voto? Podría ser. Aunque habrá quien diga que eso puede llevar a una situación en que la mayoría de ciudadanos fuesen tratados como niños y unos pocos “ilustrados” que deciden por ellos. Pero hay un detalle: el experto en energía no sera experto en políticas de salud publica; el experto en salud no lo sera de comunicaciones; y así un largo etcétera. Al final, la clave esta en que no estamos en el siglo XIX en el que los únicos con educación y conocimientos eran una minoría que dirigía a una mayoría analfabeta. Aunque hay muchas cosas a mejorar, hoy en día mucha gente sabe de diferentes temas, es imposible ser experto en varios campos distintos debido a la cantidad de conocimiento que acumulamos. Por tanto, no habría una minoría sobre una mayoría, sino una mayoría sobre otra. Obviamente, también entraría en juego la democracia, el voto de la gente. Pero las propuestas y explicarlas correspondería a estos expertos en el campo en concreto del que estuviésemos debatiendo. Y los políticos deberían, al menos, tomar en consideración sus propuestas, antes incluso que la opinión de la gente como “masa”.

Para acabar, os dejo unos enlaces sobre lo que ha estado pasando respecto a Podemos y su congreso. Lo cierto es que a mi me huele que puede ser cierto que el “sub-partido” de Izquierda Anticapitalista quiera tomar el control dentro de Podemos y aprovechar que han sacado 5 eurodiputados para intentar aplicar su programa previo. Algo así como decir que no han conseguido ellos nada por su cuenta (diputados me refiero) y viendo que Podemos es un partido abierto que va a celebrar primarias, se han puesto las pilas para intentar tomar el control y cambiar el programa a sus ideales. Ese seria el otro gran punto negativo del funcionamiento de Podemos: grupos contrarios al mismo pero bien organizados podrían cambiar políticas clave dentro del partido simplemente metiendo infiltrados y coordinando sus acciones. Habra que determinar claramente como se puede combatir esto para evitar que se puedan cargar un partido que puede (y espero que lo consiga) cambiar el triste panorama político del país.

Enlaces

http://www.eldiario.es/politica/Izquierda-Anticapitalista-democracia-iguales-Podemos_0_269473259.html

http://www.eldiario.es/politica/primarias-dirigira-Podemos-congreso-fundacional_0_267723491.html

http://www.eldiario.es/politica/Podemos-reconoce-discusion-abierta-partido_0_269123392.html

Círculos

Anuncios

One comment

  1. ¡Bien dicho! Lo cierto es que la gran mayoría de la gente, por decirlo de alguna forma, vive el mundo a una escala muy pequeña con una influencia sobre el entorno acorde a esa escala. Y esto da lugar a una percepción limitada de la realidad. De ahí que a la hora de opinar, la gente no sea capaz de entrever las consecuencias que ello pueda tener fuera de la escala a la que se mueve. Simplemente porque asumen que los principios por los que se guían diariamente son aplicables a otras escalas o sectores.

    En el fondo es parte de la naturaleza humana y nos pasa hasta en el plano del desarrollo personal más básico (gustos o preferencias), en el que la tendencia es a extrañarse de los que difieren con la normalidad de cada uno. En general nos cuesta mucho entender la lógica de comportamientos o procesos con los que no estamos familiarizados. Para ejemplo de la incapacidad endémica del ser humano la incomprensión, tan antigua como la humanidad, manifestada por los adultos hacia los comportamientos y costumbres de las generaciones posteriores (y viceversa). De ahí la incapacidad de homogeneizar culturas.

    Me he ido un poco por las ramas pero bueno jejeje

    Con todo el tema de Podemos he de reconocer que no sé que pensar pero me huele todo muy turbio. Cuanto más abierto es un grupo más sencillo es que grupos organizados se aprovechen de su mecánica interna para guiarlo hacia donde quieran como has comentado tu.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s